УДК 316.354.56 Ильиных Светлана Анатольевна

доктор социологических наук,

профессор кафедры социальных коммуникаций

и социологии управления

Новосибирского государственного университета экономики и управления

Табарков Алексей Викторович

аспирант кафедры социологии, политологии и психологии

Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики

ГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: СПЕЦИФИКА УПРАВЛЕНИЯ

Аннотация:

В статье раскрываются вопросы управления городским пространством, которое призвано обеспечить благоприятные условия жизни населения города, развитие экономической, социальной и духовной сфер. Идеи управления городским пространством развиваются в самых разных научных подходах. С точки зрения социокультурного подхода рассматривается такая локальная характеристика социокультурного пространства, как организация культурного ландшафта. Представители средового подхода исследуют в своих работах специфику городского пространства и явлений, обусловленных пространственной организацией города. В работе также охарактеризована специфика управления городским пространством в рамках социологического, антропологического и гендерного подходов.

Ключевые слова:

город, социология города, городское пространство, городской вид деятельности, социокультурный подход, средовой подход, социологический подход, антропологический подход, гендер-ный подход.

Ilyinykh Svetlana Anatolyevna

D.Phil. in Social Science, Professor, Social Communications and Sociology of Management Department, Novosibirsk State University of Economics and Management

Tabarkov Alexey Viktorovich

PhD student, Sociology, Political Science and Psychology Department, Siberian State University of Telecommunications and Information Science

URBAN SPACE: SPECIFICS OF MANAGEMENT

The article reveals the issues of urban space management which is designed to provide favorable living conditions for the population of the city, as well as development of economic, social and cultural spheres. The ideas of urban space management are being developed in a variety of scientific approaches. Such a local feature of the sociocultural space as organization of the cultural landscape is considered in the context of the sociocultural approach. Representatives of the environmental approach in their works explore the specifics of urban space and the phenomena caused by the spatial organization of the city. Also, the authors describe the specific features of the urban space management in the framework of sociological, anthropological and gender approaches.

city, sociology of city, urban space, urban activity, socio-cultural approach, environmental approach, sociological approach, anthropological approach, gender approach.

Организация мира человеком всегда происходит из его собственных представлений о ряде явлений, таких как гармония, красота, порядок. Эти явления предстают в удобном для человека виде, в том числе и благодаря пространственным формам. Нагляднее всего это можно увидеть в городском пространстве как в структурированной жизненной среде человека.

Управление городским пространством призвано обеспечить благоприятные условия жизни населения города, развитие экономической, социальной и духовной сфер. Цель этого управления в конечном счете сводится к наиболее полному удовлетворению потребностей населения в социальных, жилищно-бытовых, коммунальных, культурных и других услугах.

Происходящая в мире интеллектуализация всех сфер деятельности и возрастание науко-емкости производства и быта нацелены на возвышение роли человека. Управление городским пространством выступает необходимым условием повышения качества жизни населения, улучшения окружающей среды, а также повышения уровня образования, профессиональной квалификации, культуры, физического здоровья и психической устойчивости личности.

В городском пространстве происходит размещение населения как результат географического распространения населения и формирования сети поселений на определенный, как правило длительный, момент времени. В наши дни размещение населения все более определяется географией городов. Исторически люди компактно группируются для совместного проживания в населенные пункты разного рода, размера, специализации и т. п. Размещение отдельных районов в городском пространстве, их взаимное расположение друг относительно друга не являются

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (2015, № 13)

случайностью. Они складываются, подчиняясь логике становления социокультурных и экономических связей. Также они отражают переплетение разнообразных и противоречивых интересов многочисленных социальных, экономических и политических сил.

Отдельные городские районы являются не просто географическими объектами на карте местности с определенными координатами. Они представляют собой сложные социопростран-ственные структуры, возникшие как результат жизнедеятельности определенных сообществ людей, компактно проживающих на ограниченной территории, совместно организующих воспроизводство не только экономической, но и социальной жизни.

Говоря о городском пространстве, мы не можем не упомянуть понятие «город», которое является объектом изучения и анализа таких наук, как история, антропология, социология, экономическая теория, география, политические науки. Также понятие «город» является важнейшим понятием в «урбанистике» (от латинского и^ - город). Город - это населенный пункт, жители которого заняты, как правило, вне сельского хозяйства. Как отмечает В. Вагин, проблемы определения дефиниции «город» не всегда носили исследовательский характер . В Средние века борьба за придание нового административного статуса поселениям определялась ощутимой значимостью такого обретения. Основной упор в геоурбанистических исследованиях делался на деятельности, концентрировавшейся в городах. Но даже элементарное перечисление видов деятельности горожан достаточно сложно. В силу этого самым простым вариантом такого определения служит противопоставление городских видов деятельности сельским. Таким образом, в городах концентрируется несельскохозяйственное (не аграрное) производство. Анализируя собственно городские виды деятельности, можно сделать вывод, что исторически ключевыми видами деятельности в городах выступали торговля, административная деятельность и ремесло, а позже и промышленность.

Идеи управления городским пространством развиваются в самых разных научных подходах. Впервые идеи распространения культур, формирования культурных кругов и зон в некоем пространственном измерении можно встретить в работах представителей культурно-исторической школы диффузионизма - Ф. Ратцеля, Ф. Гребнера, В. Шмидта, Л. Фробениуса. Управление городским пространством сегодня становится не просто приемлемым, но привычным словосочетанием. Это связано с тем, что городское пространство представляет собой как социокультурное, так и экономическое, и социальное пространство. А это уже связано с процессами управления. И здесь в поле зрения попадает такая локальная характеристика социокультурного пространства, как организация культурного ландшафта. Об этом аспекте управления городским пространством изложено в работах В.Л. Каганского , Д.С. Лихачева , И.И. Свириды .

Представители средового подхода к феномену города К. Линч и Л.Б. Коган исследуют в своих работах специфику городского пространства и явлений, обусловленных пространственной организацией города. А.В. Иконников , О.Е. Трущенко используют термин «городская среда» для обозначения особого уровня развития города, для которого свойственны не просто организация физических объектов, но существование духовной компоненты, под которой понимается городская культура. И эти вопросы также связаны с управлением.

Социологический подход к категории пространства разрабатывался в трудах западных исследователей М. Вебера , Г. Зиммеля , О. Шпенглера . Город рассматривается как социокультурная гетерогенность, создающая условия для формирования и выделения специфических городских сообществ, которые, в свою очередь, различаются символической и организационной культурой. Все это также напрямую зависит от управления.

Э. Бёрджесс, Р. Маккензи, Л. Вирт, Р. Парк представляют разработки Чикагской школы. Основное ее отличие от ранее перечисленных разработок классического периода заключалось в том, что исследовательские проекты в области социологии города в пределах школы использовались для решения конкретных проблем города.

Антропологический подход к рассмотрению города концентрирует свое внимание на проблеме человеческого существования в городском пространстве. Антропологический подход разрабатывали Р. Линд и Х. Линд , Р. Редфилд , У. Уорнер . Сосредоточение внимания научной мысли на проблемах горожан способствует становлению теорий, рассматривающих жизнь людей в городе в едином комплексе как «социокультурное явление». Управление городским пространством в данном подходе связано с тем, что город здесь выступает как многоаспектное явление, как сложный биосоциальный организм, обладающий неповторимыми психическими свойствами. Эти свойства и «управляют» горожанами.

Укажем на еще одно направление исследований, так или иначе связанных с управлением городским пространством. В частности, речь идет о работах урбанистов Х. Хойта, Ч. Гарриса и Э. Ульмана. Х. Хойтом в работе «Структура и рост городской площади» была выдвинута

концепция секторов, в которой автор утверждал, что жилищные массивы сосредоточены в секторах и расходятся от центра города вдоль транспортных магистралей. Х. Хойт использует квартплату как показатель различных характеристик жилищного фонда, дополняя многочисленные теории образования цен на земельные участки города, критериями оценки в которых выступали полезность, внутригородские выгоды, конкуренция и другие факторы, приводившие к упорядоченному размещению этих участков на территории города.

И, наконец, управление городским пространством осуществляется за счет того, что горожане -это прежде всего мужчины и женщины. Управление городом имплицитно осуществляется за счет гендерных взаимоотношений . Эта тематика является совершенно новой для классической социологии города, но тем не менее достаточно интересной. Здесь актуальны вопросы доминирования мужчин и женщин , асимметрии с точки зрения управления и властных ресурсов , вопросы перспективности развития города и городской среды в зависимости от того, кем эта среда управляется. Укажем, что это направление новое, требующее своего развития.

В заключение хотелось бы отметить, что необходимо принимать во внимание самые разнообразные идеи, раскрывающие управление городским пространством, поскольку город - это сложный, многоструктурный и живой феномен.

1. Вагин В. Социология города [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Vagin/01.php (дата обращения: 01.06.2015).

2. Каганский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 134-146.

3. Лихачев Д.С. Земля родная. M., 1983.

4. Свирида И.И. Ландшафты культуры. Славянский мир. М., 2007.

5. Линч К. Образ города. М., 1982.

6. Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990. 207 с.

7. Иконников А.В. Формирование городской среды. М., 1973.

8. Трущенко О.Е. Городская среда и образ жизни. Критика американских социологических концепций: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1983.

9. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

10. Зиммель Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 102-114.

11. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. М., 1993.

12. Lynd R.S., Lynd H.M. Middletown: A study in American culture. New York, 1929.

13. Redfield R. The Folk Society // The American Journal of Sociology. 1947. Vol. LI I.

14. Warner W.L. Yankee City. New Haven, 1963.

15. Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities. Washington, 1939.

16. Ильиных С.А. Влияние гендера на картину мира: опыт социологического исследования // Социология: методология, методы, математическое моделирование: науч. журн. РАН. 2009. № 28. С. 66-86.

17. Ильиных С.А. Концепты маскулинности и фемининности в русле гендерного подхода // Идеи и идеалы. 2011. Т. 1, № 4. С. 131-144.

18. Ильиных С.А. Гендерная асимметрия: причины и основные пути ее преодоления: автореф. дис. ... канд. социол. наук. Новосибирск, 2004.

19. Ильиных С.А. Гендерные стереотипы и гендерные представления в организационной культуре: на примере организаций малого бизнеса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 10 (78). С. 332-338.

18 мая в рамках международной выставки АРХ Москва-2018 состоялась панельная дискуссия «Развитие общественных пространств: глобальные и локальные тренды», организованная МЦУ «Город» в содружестве с компанией «Илья Мочалов и Партнеры». Как грамотно реновировать окружающий мир для комфортной жизни человека, какие технические инновационные решения можно использовать для улучшения урбанистического процесса, в чем суть современного подхода к созданию общественных пространств - эти и другие вопросы обсудили эксперты в области архитектуры, транспорта, общественных коммуникаций.

Первая часть программы «Общественные пространства как драйвер развития городских районов» была посвящена новым территориям, для освоения которых используются различные современные подходы и технологии. Руководитель Управления градостроительной разработки ГК «А101» Светлана Афонина рассказала о становлении новых районов Москвы с точки зрения девелопера. Она отметила, что задачей их компании является, в первую очередь, создание так называемой постиндустриальной среды 2.0, которая предполагает построение города для всех: для инвалидов, детей, семей, тинейджеров. И все должны найти в этом городе свою территорию, свои общественные пространства для реализации своего потенциала.

Вице-Президент, Директор по развитию городской среды Фонда «Сколково» Елена Зеленцова , выступила с презентацией «Экономика окраин: капитализация общественных пространств через культурный капитал районов». Она в очередной раз напомнила о значимости культурной традиции, которая обязательно должна быть изучена и учтена при работе над социально значимыми объектами.

Во второй части дискуссии, посвященной ожиданиям и запросам граждан в области развития общественных пространств, выступили с докладами руководитель отдела по работе с органами государственной власти Управления социально-политических исследований ВЦИОМ Кирилл Родин , заместитель директора по внешним коммуникациями АО «Мосинжпроект» и главный идеолог проектов МЦУ «Город» Алексей Расходчиков ; глава архитектурного бюро АВТВ, главный архитектор Московской кольцевой железной дороги Тимур Башкаев и вице-президент Союза московских архитекторов, генеральный директор ООО «Яузапроект» Илья Заливухин . Спикеры были единодушны в том, что грамотный подход к создания общественных пространств предполагает четкое понимание того, куда сегодня направлен вектор запроса граждан и кто является субъектом этого запроса. Как отмечает Кирилл Родин, презентуя результаты последнего исследования ВЦИОМ на эту тему, вектор с точки зрения времяпрепровождения москвичей ориентирован на места их непосредственного проживания. То есть москвичи предпочитают не сами добираться до общественных пространств, а транслируют запрос на то, чтобы общественные пространства по степенно приходили в места проживания людей. При этом какого-то общего глобального субъект запроса, какого-то «глобального москвича» фактически не существует, есть отдельные группы людей со своими запросами, которые требуют изучения.

По мнению Алексея Расходчикова, подход к исследованию отдельных субъектов или сообществ должен быть преимущественно многофункциональным: запросы у разных социальных групп очень сильно разнятся, и создать универсальную систему общественных пространств, которая будет работать всегда, попросту невозможно. Поэтому насущно необходимо перед тем, как что-то проектировать и строить любого рода пространства или объекты, исследовать потребителя этих общественных пространств. Разработанная модель социальной диагностики включает несколько пунктов: диагностические исследования, анализ активности в социальных сетях, организация коммуникационных площадок, поддержка обратной связи и мониторинг изменений.

Такой подход к формированию общественных пространств поддерживает и Илья Заливухин: «Главное в городе – это, прежде всего, люди. При создании центров притяжения нужно основываться на предпочтениях и ожиданиях жителей города, каждый городской район имеет свои особенности, новые пространства должны гармонично интегрироваться в ткань города».

Тимур Башкаев также подчеркнул, что наши потребности сегодня развиваются с огромной скоростью: «Двухмерный город уже не может удовлетворить все растущие потребности всех горожан. Эта модель себя исчерпала. Надо искать новые модели вертикального города, где каждой потребности будет предоставлено пространство для развития».

Особое внимание в третьей части программы «Современные тренды и новые форматы общественных пространств» было уделено уникальному проекту парка «Зарядье».

«На сегодняшний день “Зарядье” в мировой линейке трендов выступает как глобальная витрина, которая показывает достояние страны, наше географическое разнообразие, наш культурный контекст, - утверждает директор парка «Зарядье» Павел Трехлеб . - И одновременно это место для рекреации, куда вы можете просто прийти, спрятаться от мегаполиса в хвойном лесу, восстановить свои силы. Можно наслаждаться новыми панорамами с парящего моста, который заново открывает исторический центр, виды и на Кремль, и на Сталинские высотки, и на Сити. Это проект, который работает на разные аудитории».

«У многих инвесторов в России сейчас нет понимания, что общественное пространство определенного уровня - это очень дорогое удовольствие. Это порядка одного миллиарда рублей за один гектар, если говорить о проекте уровня парка “Зарядье”», - отмечает ландшафтный архитектор Илья Мочалов. Нужно иметь в виду, подчеркнул эксперт, что любое мало-мальски качественное благоустройство не может стоить меньше ста миллионов рублей за один гектар, иначе мы получим просто придомовую территорию, а не общественное пространство. Поэтому каждому инвестору надо четко понимать, сколько же он готов вкладывать в этот проект для того, чтобы получить действительно достойное по уровню место. Но общественные пространства – это не только расходы. Парки могут быть не только «дороги», но и выгодны с экономической точки зрения. Общественные пространства – это точки приложения труда для малого бизнеса и развития сферы услуг, а также центр притяжения туристов.

Участники дискуссии отметили, что последние несколько лет в Москве происходит революционная модернизация общественных пространств, формируется их новая инфраструктура. Общественные пространства формируют облик города, напрямую влияют на уровень комфортности городской среды и качество жизни жителей. Современные тренды развития городской среды показывают, что город стремится к разнообразию форм и концепций, но подходить к проектированию общественных пространств необходимо исходя из исторических и культурных особенностей каждого района, а также социального состава и предпочтений его жителей.

Фото с мероприятия

На современном этапе развития Российской Федерации существует тенденция оттока людей из более мелких городов в крупные мегаполисы, изменяется демографическая ситуация. В городах именно горожане являются основным производителем городской экономики. Если муниципалитеты не будут воспринимать людей как свой самый важный актив, то города окажутся в тупике. Сегодня местные жители генерируют 25 и более процентов поступлений в городской бюджет в виде НДФЛ, то есть четверть бюджета города формируется за счет налогов, которые город получает от жителей. В бизнесе, например, если четверть выручки приносит один клиент, то компания будет делать все, чтобы ему угодить. А наши города часто к жителям и их потребностям относятся как к обременению.

В условиях конкуренции городов за «человека» возрастает роль общественных пространств как фактора комфортной среды.

Для формирования представления о потенциале использования общественных пространств как конкурентного преимущества для городов сначала необходимо сформировать представление о смысле данного понятия, его видах и функциях.

Единого понятия общественных пространств сегодня еще не сформировалось. Архитекторы уделяют внимание публичному пространству, географы рассматривают пространство в целом, социологи говорят о социальном пространстве, в нормативно-правовых актах встречается понятие «места общественного пользования» и «общественные места».

Первое, на что хотелось бы обратить внимание при изучении общественных пространств, так это на то, что они занимают определенную физическую территорию. По мнению российских экспертов, общественные (или публичные) пространства являются непременным условием существования города. Так, В.Л. Глазычев выделяет обязательное наличие «значительного числа людей (в публичных пространствах), не занятых производственной деятельностью» как один из двух признаков городского существования. Если общественное пространство пустое, значит, нет центра притяжения, следовательно, нет городского сообщества, а значит, перед нами поселение, агломерация, слобода, но не город. Используя научную классификацию: «предгород», «город», «недогород» и «негород», – В.Л. Глазычев показывает, что в «предгороде» общественные пространства невозможны, так как нет свободного пространства и незанятых производством людей, в «недогороде» (или слободе) отсутствует городское сообщество, в «негороде» (или мегаполисе) такого единого сообщества уже нет, но общественные пространства существуют.

Можно считать, что под общественным пространством подразумевается определенная городская территория, сложившаяся благодаря историческим, культурным, социальным и прочим признакам, созданная для общественного пользования.

Примерами общественных пространств являются территории, доступные для пользования населением: парки, площади, скверы, мостовые, набережные, тротуары, места отдыха в торговых и бизнес-центрах, детские площадки, стадионы, дворы. В общественных пространствах могут предоставляться услуги, как на коммерческой, так и на безвозмездной основе (проведение культурных, спортивных, досуговых, политических и иных мероприятий для отдельных групп граждан и населения в целом). Общественные пространства создаются по инициативе как государства для улучшения качества жизни граждан, так и по инициативе частных компаний в личных интересах, в том числе для регулирования поведения потребителей, а также самих граждан их совместными усилиями. Характерной чертой общественного пространства является его доступность, то есть общественные пространства обладают такими свойствами общественного блага, как несоперничество и неисключаемость. Несоперничество подразумевает то, что нахождение одного индивида в парке или на набережной не уменьшает возможности другого индивида также там находиться. Неисключаемость выражается в «технической невозможности или запретительно высоких издержках предотвращения доступа к благу дополнительных потребителей. Блага, которым оба свойства присущи в высокой степени, называются чистыми общественными благами» . Л.И. Якобсон выделяет общенациональные и локальные общественные блага: «...различие определяется разницей в территориальном охвате полезным действием того или иного блага» .

Определение «места общественного пользования» также является неоднозначным. В нормативно-правовых актах оно встречается в Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом. Согласно ч. 5 ст. 1 данной конвенции, «места общественного пользования» означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения .

Необходимо отметить, что в российском законодательстве отсутствует определение понятий «общественное пространство» и «общественное место». Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к общественным местам относятся: детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, а также улицы, стадионы, скверы, парки . Таким образом, по закону в Российской Федерации общественными местами являются организации, предоставляющие социальные услуги населению, транспорт и рекреационные зоны, в то время как в международном сообществе к таким местам относятся те территории и объекты, главными особенностями которых являются их открытость и доступность населению.

Таким образом, складывается понимание общественного пространства как территории, главной особенностью которой является ее доступность населению вне зависимости от его возрастных, национальных, расовых и других характеристик. Такое понимание объясняет, почему определение места общественного пользования Международной конвенцией в понятие общественного пространства включается, но им не ограничивается.

Общественное пространство – это также место социализации, место сбора граждан, то есть оно включает понятие «социальное пространство». В работе «Теоретические основания социологии пространства» А.Ф. Филиппов представляет позицию немецкого социолога Георга Зиммеля, согласно которой пространство – это также некий «кусок почвы», заселенный людьми, наполненный их взаимодействием и практической, востребующей его деятельностью, и уникальное, исключительное место размещения тех или иных социальных образований . А.Ф. Филиппов заключает, что «смысл территории, границы, пребывания, места обнаруживается в практике социальной жизни» . Другими словами, социальные взаимодействия граждан формируют определенные пространства (социальные), когда же они привязаны к территории, образуются общественные пространства.

Принимая во внимание тенденцию преобладающего роста численности городского населения над сельским, ухудшение экологической ситуации в городах, важным показателем жизни человека становится не только количество, но и качество общественных пространств – мест, где человек может провести время, исключая офис и дом .

Социальная значимость общественных пространств включает в себя:

Сбалансированное развитие территорий;

Укрепление здоровья и увеличение продолжительности жизни;

Повышение уровня физической культуры;

Экологическая и физическая безопасность;

Социализация.

Общественное пространство, помимо выполнения социальных функций, это еще и живой экономический капитал, который очень важен для города.

Влияние на бюджет города общественных пространств можно охарактеризовать следующими эффектами:

Повышение стоимости земельных участков и недвижимости;

Рост арендных ставок на коммерческую недвижимость;

Увеличение количества предприятий в сфере торговли и услуг;

Повышение туристической привлекательности.

Доходы бюджета муниципального образования могут увеличиться за счет организации общественных пространств по следующим видам поступлений: НДФЛ, ЕНВД, ЕСХН, патенты, налог на имущество физических лиц, земельный налог, доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, доходы от продажи материальных и нематериальных активов. Необходимо отметить, что это практически весь перечень доходов местных бюджетов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Если есть общественное пространство, значит, есть и частное пространство. У частного пространства есть владельцы, которые платят налог на землю и недвижимость. Если общественные пространства благоустраиваются, стоимость их недвижимости растет. Поэтому жители квартир вокруг Центрального парка в Нью-Йорке с удовольствием скидываются на благоустройство парка – это поднимает капитализацию их недвижимости (Рисунок 1). По мнению аналитиков экономическую ценность от создания Хай-Лайн парка в Нью-Йорке (Рисунок 2) можно оценить в виде увеличения дохода от аренды в соседних объектах более чем на 25% . Точно так же и владельцы бизнесов в первых этажах. Благоустроенное пространство создает больший пешеходный поток, к ним ходит больше посетителей, они извлекают больше прибыли, платят больше налогов на прибыль, нанимают больше сотрудников, которые платят свои налоги на доходы.

Рисунок 1. Центральный парк в Нью-Йорке

Рисунок 2. Хай-Лайн парк в Нью-Йорке

По словам мэра Москвы Сергея Собянина в результате увеличения туристического потока и потока, связанного с событийными мероприятиями, дополнительные доходы бюджета от реализации программы «Моя улица», в 2017 году составили около 62 млрд рублей, а в 2018 году достигнут уровня 80 млрд рублей. При этом, в 2015 – 2017 годах расходы на программу составили более 93 млрд рублей . Таким образом, капитальные затраты, которые сделаны не на один год, а на 20 – 30 лет, окупаются в течение одного года, а последующие годы дают чистый доход в бюджет (Рисунок 3, Рисунок 4).

Рисунок 3. Валовая улица в Москве до реконструкции по программе «Моя улица»

Рисунок 4. Валовая улица в Москве после реконструкции по программе «Моя улица»

Каждая улица после реконструкции капитализируется. Стоимость недвижимости, квартир вырастает в разных пропорциях до 20 – 30%. Количество пешеходов на этих улицах, как правило, увеличивается от трех до шести раз. Оборот ресторанов и кафе увеличивается. Когда общественные пространства реконструируются, становятся безопасными, красивыми, освещенными, там начинают активно возникать культурные мероприятия: фестивали, концерты, различные мероприятия, которые еще дополнительно генерируют поток .

Ставки аренды на благоустроенных улицах Москвы выросли на 10 – 50%. Кроме этого, вместо банков и офисов появляются точки общественного питания и различных услуг . В тоже время важно соблюсти пропорцию интересов арендаторов и арендодателей, так как в случае существенного завышения арендной платы малый бизнес не сможет конкурировать с сетевым и крупным бизнесом.

Кроме того, в последнее время изменилась концепция перемещения горожан. Согласно недавним исследованиям, если раньше большинство предпочитало автомобиль, то сейчас горожане выбирают пешеходные маршруты, велосипеды или общественный транспорт.

В пешеходных городах уровень ВВП на душу населений на 38% выше, чем у остальных: они привлекают больше людей с высшим образованием и, таким образом, лучше обеспечивают социальное равенство. Это связано с тем, что у жителей значительно снижаются затраты на передвижение и одновременно затраты на жилье компенсируются близостью к наиболее актуальным рабочим местам.

В 2016 году в США было проведено исследование, результаты которого, позволили сделать вывод о том, что впервые за 60 лет пешеходные пространства занимают большую часть рынка по сравнению с транспортными районами. В 30 мегаполисах оценивались 619 пешеходных зон, которые, тем не менее, представляют собой лишь 1% от всего городского пространства. При условии, что население этих 30 городов составляет 46% от всего населения США и при этом генерирует 54% национального ВВП. Исследование показало, что развитие пешеходных городских зон способствует ревитализации делового центра города и более эффективной урбанизации пригородных зон .

Таким образом, создание комфортной среды с помощью формирования городского общественного пространства, безусловно, является выгодой для муниципального бюджета.

Однако на сегодняшний день существует ряд проблем, связанных с необходимостью реконструкции и управления общественными пространствами, которые препятствуют получению положительного бюджетного эффекта. К ним относятся:

Низкий уровень благоустройства общественных пространств: освещение, неприспособленность для разных групп граждан – инвалидов, детей в колясках, спортсменов (велосипедистов, роллеров);

Проблема безопасности нахождения в общественных пространствах;

Минимальный спектр рекреационных и сопутствующих услуг;

Отсутствие событийного наполнения общественных пространств;

Отсутствие учета потребностей населения и гостей города;

Недостаточное количество улиц и площадей с приоритетом пешеходного движения;

Неэффективное использование рекреационного потенциала набережных.

К сожалению, в большинстве случаев, приходится констатировать факт, что местная администрация, не понимая высокой социальной значимости общественных пространств для горожан, не видя возможностей для пополнения бюджета за счет должного внимания к качественной организации и эффективному управлению общественными пространствами, не рассматривает данный элемент комфортной среды как важный вопрос, требующий системного подхода в организации.

Одной из основных причин, ограничивающих действия органов местного самоуправления по созданию и управлению общественными пространствами, является ограниченность бюджетных ресурсов по статье расходов бюджета «Благоустройство».

При этом хотелось бы отметить, что ограниченность бюджетных ресурсов не подразумевает их полное отсутствие. Конечно, доля бюджетных расходов в муниципальных бюджетах по данному направлению скромна в сравнении с другими статьями расходов и в среднем составляет порядка 2,5 – 3%, но имея возможность распоряжаться суммой в 500 – 600 млн рублей многое зависит от принятия обоснованных эффективных решений со стороны административного ресурса.

Кроме того, вовлечение в процесс частных инвесторов, меценатов и жителей города позволяет компенсировать недостающие финансовые средства для реализации проектов по созданию общественных пространств.

В Нью-Йорке есть парк Зукотти (Zuccotti) (Рисунок 5). Джон Зукотти был легендарным председателем планировочной комиссии Нью-Йорка, владелец риэлтерской компании, девелопер. Его компании принадлежат некоторые здания вокруг парка и сам парк. Ему часто задавали вопрос - почему он этот парк не застроил, а потратил на его ре-дезайн около 8 млн долларов. Аргументы Зукотти состоят в том, что если бы он застроил парк, то общая величина финансового потока была бы значительно меньше. Вот эта вот «пустота» - оказывается важнейшей частью его экономического капитала. Частное пространство, которое он сделал общественным, показывает, насколько важно благоустройство для недвижимости вокруг. И тот факт, что пространство частное, еще не делает его необщественным. Активисты движения «Захвати Уолл-стрит» (Occupy Wall Street) заняли именно парк Зукотти, так как общественные парки закрывают в 11 или 12 часов ночи, а частный парк такого регламента не имеет .

Действия гражданского протеста в Нью-Йорке, начавшиеся 17 сентября 2011 года. Цель участников акции - длительный захват улицы Уолл-стрит в финансовом центре Нью-Йорка с целью привлечения общественного внимания к «преступлениям финансовой элиты» и призыв к структурным изменениям в экономике

Рисунок 5. Парк Зукотти в Нью-Йорке

Компании «родом» из Чикаго вкладываются в обустройство тех же парков и других публичных мест, хотя власти им за это не дают права построить рядом элитный жилой комплекс, как это происходит в Москве. Для них это именно жест доброй воли по отношению к своему городу. Самый известный пример – Миллениум-парк в центре Чикаго (Рисунок 6). Строительство велось восемь лет вместо запланированных четырех, бюджет превысил первоначальный в 3 раза и достиг почти 0,5 млрд долларов. Но парк стал достопримечательностью не только города, но и страны.

Рисунок 6. Миллениум-парк в Чикаго

Но есть примеры, когда превращение изолированных территорий в общественные проходило без участия государства или муниципалитета. В одном из районов Берлина обанкротилась фабрика «Ротапринт» (8300 кв. м), выпускавшая печатные машины. Располагалась она в здании – памятнике конструктивизма, построенном архитектором Клаусом Кирстеном в 1959–1870 гг. Это необычное сооружение, словно собранное из бетонных коробок, СМИ уже окрестили Betonbaby. Беспризорную фабрику выставили на аукцион в 1989 году, несколько раз ее безуспешно пытались продать. С 2001 года территорией фабрики управлял фонд недвижимости Берлина. Объект снова был выставлен на аукцион в пакете с другим имуществом.

И тогда на сцену вышла общественность. «Мы добивались, чтобы нас рассматривали как инвесторов», – рассказывает Даниэла Брам, художник, соавтор преобразования фабрики. В 2005 году она создала вместе с другими арендаторами объединение «Ех-Ротапринт», чтобы получить наследственную аренду на территорию фабрики и сохранить ее от разрушения (Рисунок 7). Обычно пустующие промышленные помещения привлекают низкой арендной платой художников, затем – галереи и богатые магазины, а потом приходят строительные инвесторы, которые превращают ставшие популярными места в элитные жилые кварталы. В случае с «Ех-Ротапринтом» другие потенциальные инвесторы не были активны в этом районе, «что дало нам время разработать альтернативную программу (реорганизации)», говорит Брам, «нашей задачей было сохранить объект и поддержать искусство и культуру». Прибыль зарабатывать не предполагалось изначально. Сейчас 10 000 кв. м фабричных площадей развиваются автономно, без помощи правительства, за счет арендаторов. Всего на территории 11 зданий, заключено около 90 арендных контрактов.

«Ех-Ротапринт» занимает треть всех помещений, оставшиеся поделили между собой местные общественные учреждения и компании-арендаторы. Здесь проходят репетиторские занятия со школьниками, мастерские и т. п. «Такого рода сообщества формируют новые партнерства, связи и отношения. Здесь создается социальный капитал, который имеет важные последствия для города», – радуется Брам .

Рисунок 7. Творческий кластер и социальный центр «Ех-Ротапринт» в Берлине

Примеры механизмов финансирования проектов по созданию общественных пространств, благоустройству городской среды с целью создания комфортных условий для горожан, представлены в таблице ниже (Таблица 1) .

Таблица 1. Механизмы финансирования проектов по созданию общественных пространств, благоустройству городской среды

Можно выделить несколько моделей развития проектов по созданию общественных пространств:

Концессионные соглашения;

Аренда или управление;

Девелопмент;

Бизнес-ассоциации по развитию территорий;

Городская инициатива.

Необходимо отметить, что вне зависимости от того кто будет выступать идейным вдохновителем, инвестором, исполнителем локальных преобразований в виде формирования общественных пространств, важно иметь возможность опереться на сформулированное видение того, как город будет развиваться. Таким видением может быть, например, генеральный план вместе с концепциями пространственного развития, градостроительного зонирования или мастер-план города.

Последовательность действий местных властей по обеспечению нормативно-правовой основы формирования общественных пространств должна быть следующая:

1) разработка на основе генерального плана документации по планировке территорий общего пользования;

2) включение всей совокупности объектов в реестр муниципального имущества;

3) разработка правил землепользования и застройки и правил благоустройства во взаимоувязке картографических материалов;

4) принятие муниципальной программы по благоустройству территорий общего пользования;

5) последовательная реализация программы .

Человек нового тысячелетия хочет жить в среде, насыщенной эстетически полноценными, правдивыми образами. Право человека на красоту и правду пока что не записано ни в одной конституции, но именно это право составляет содержание сегодняшнего этапа развития общества, и именно оно составляет предмет и цель современного градостроительства. При этом важно понимать, что реализация данного права – это не одиночная игра, а командная, то есть каждый участник процесса создания комфортной городской среды (органы местного самоуправления, бизнес-сообщество, гражданское общество) должен понимать, оценивать потенциальные выгоды, быть готовым вести диалог, находить оптимальные решения и брать на себе ответственность за преобразование территории.

Библиографический перечень

1. Глазычев В.Л. Политическая экономия города: учебное пособие. – М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009. – 192 с. – (Сер. «Образовательные инвестиции»).
2. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов / Европейская комиссия ЕС (Tacis). – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 367 с.
3. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом (Нью-Йорк, 15 декабря 1997 г.) (Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Федеральным законом от 13 февраля 2001 г. № 19-ФЗ, вступила в силу для Российской Федерации 7 июня 2001 г.).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
5. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора наук: Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. 2003.
6. Ан А.Л. Роль общественных пространств в муниципальных образованиях // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. №1. С. 174 – 184.
[Электронный ресурс] // Официальный сайт журнала STRELKA. (дата обращения 12.03.2018).
7. Береговских А.Н. Формула любви к городам или экономика красоты // Градостроительное планирование и управление, качество среды и предпринимательский климат: материалы V научно-технической конференции Института Территориального Планирования «Град» (Омск, 1 - 3 марта 2015 г.) / гл. ред. А.Н. Береговских, отв. ред. Г.В. Горнова. - Омск, 2016. - 198 с.